人工智能可以取代法官，人工智能可以取代法官吗

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于人工智能可以取代法官的问题，于是小编就整理了4个相关介绍人工智能可以取代法官的解答，让我们一起看看吧。

人工智能可以替代法官和律师吗？

但是人工智能会限制法官、律师的权力。当法官做出非常规的判决时,人工智能会将判决上传给上级法院,那样就大大减少法官贪污受贿的可能性。律师也是同理,不能玩弄委托人与鼓掌中了。

经济学认为,因为委托人不知道律师是否会尽心于他,所以不得不给予高薪水。但是人工智能使得律师是否尽力透明化起来,就是说,以后的律师是事多钱少。

法官助理可以代替法官开庭吗？

目前，我国人民法院试行员额法官制，凡未入额法官为法官助理。但法官助理又分两种，一种是经人大任命过的法官，另一种是根据审判需要由本院院长任命的。一些争议不大，事实清楚的案件可由法官助理办理，可以进行调解。例如劳动争议、小额经济纠纷、婚姻等。但重大案件或事实不清的案件，必须有员额法官担任审判长组成合议庭审理。

如何看待人工智能替代法官的现象？

我觉得法官可以保留人，同时增加人工智能，是让人工智能审判，还是让人审判，可以让当事人选择，尊重原告被告的意愿。有些案件全凭法条未必能解决，有些案件会被人为的冤枉，总之在法官这个座位上，人和人工智能各有利弊。

绝对公平的非常赞成，为什么？上海法官嫖娼被抓，不能说法官全部都那样，但是法官那里也有游戏的规则。人工智能会做到很好，最起码你密码只要错一位，你就是自杀它也不会让你进入

我个人持反对意见。

虽然说人有情，害怕法官有偏颇。

但我更害怕法官只是一个冰冷的判断机器。

如果连判案子都交给机器人，那人还能做什么?

成为一个连思考都不会的人，那还有什么意义呢?

人和机器的差别在于人是活的机器是死的，虽说无规矩不成方圆，但有时我们何尝不希望遇到一个会思考，会换位思考的人。

和一个机器人和一个人待在房间，你选择谁?时间短你可能觉得机器人有趣，那时间长呢?

不知大家是否有听说过“酌情”这个词，我相信大家在法律法规中还是会看到的，人根据自己的理解来判定，那机器人呢?

如果机器人产生仇恨人的心理或者潜意识，会不会什么案件都往重了判?

借用马老师说过的一句话表达一下我的立场：

未来机器人一定比人类聪明，但人类一定比机器人智慧！

不论是现在还是未来，我觉得人工智能在法庭上只是扮演一个助理法官的角色，帮助人类做决定而不是替代人类做决定！

因为面多很多看似一样的案件，其实在某些细节上都不尽相同，这里面涉及到方方面面需要考虑的问题，如果像过去一样 “ 一命赔一命 ” 的方式，那么我觉得法院的存在就失去了意义！

所谓法不外乎人情，法律是道德的底线，道德也即人情，法律的存在就是为了维护人情的存在。“法律不外乎人情”这句话，通俗地说，就是法律一般不会超出人类社会的情感之外。即基本符合社会的伦理道德，人的感情思想。也就是说，法律富含人性化。这里的“人情”不能作社会上流传的人情世故来理解，而是指人类的情感。

所以人工智能显然不会拥有情感，它只能通过以往审结案件所积攒的大数据给出一个参考指标，而这个指标和人最终决定法律上关于人情的“度”！

此外，我觉得人工智能还有一个缺点，那就是它必然是技术的产物，无论发展到何种地步也一定会存在可以破解的漏洞。如果单纯让人工智能做决定，即使某些程序和代码被动过手脚也很难察觉，况且这可是机器，做什么决定都会面不改色！

所以我觉的情感很重要，人类有敬畏之心，而机器没有！

注：以上纯属个人观点，如有不悦，欢迎吐槽！

这个不太合适吧。人工智能是不是太理性？未来的法律应该是道德性更明显，应该更人性化。人类都很难兼顾道德的法律，很难代替法官，在一些完全标准化流程法律事务中，人工智能可以做一些事情。

人工智能是否能在未来取代法官？你怎么看？

这是个趋势，当其他领域都在智能化时，法学不会例外另类。只是，得从理论上穷尽周延法学一词概念。如果仍然停留在法律一词的简称层面，显然永无可能实现替代。医学，分医药(典)学与医疗学，医疗学又分人体学、解剖学、器械学。同样，法学也分法律(典)学与法哲学。法哲学又分案件、解构学、工具学。这是一个系统理论，包括案件元素(立案标准)、结构、证明、解构路径、实现工具等内容环节。计算机化办案，只是将以上内容翻译，仅此而已。以为法律加计算机语言，就等于法哲学，这是典型法盲认知。

到此，以上就是小编对于人工智能可以取代法官的问题就介绍到这了，希望介绍关于人工智能可以取代法官的4点解答对大家有用。